В мире глобальных сетей open source утрачивает свою значимость. Тим О'Рейли одним из первых указал на это в 2008 году: «Архитектура всегда выше, чем лицензирование», но в прошлом году эта фраза стала очень популярной. Многие бизнес-модели становятся доступными с мобильных устройств. Те, кто одержим идеей open source в качестве лицензирования, упускают из виду тот факт, который изначально вдохновил на его создание, не говоря уже о больших возможностях получения дохода.

Открытый исходный код может стать источником получения больших доходов, однако, в первую очередь, нужно перестать преклоняться перед устаревшими понятиями свободного ПО. Лицензирование свободного ПО никогда не заслуживало полного преклонения, поэтому многие из нас платили за него. Основная идея лицензирования заключается в том, что это — средство, а не конечная цель.

Как недавно отметил создатель языка программирования Java Джеймс Гослинг, свобода не начинается и не заканчивается открытым исходным кодом (или его лицензией):

Изначально вокруг корпорации Sun поднималась большая шумиха из-за того, что она не производит полностью открытый исходный код (кроме того, нет единого мнения о том, что означает понятие «полностью открытый исходный код»... GPL? Apache?). Но свобода — это вообще смешное понятие. Представления о ней неоднозначны: свобода для одного человека может быть ее ограничением для другого. Свобода, которая важна для нас, это свобода разработчиков программного обеспечения иметь возможность запускать свои приложения под любой операционной системой с любым аппаратным обеспечением. Вопреки этому, поставщики платформ хотят, чтобы свобода максимально привязывала к их системам... Когда компания Google пришла к нам поделиться мыслями о мобильных телефонах, одним из ключевых принципов была свобода платформы для производителей телефонов. Google имела довольно слабое представление о совместимости, против которой, учитывая нашу собственную историю, мы сильно возражали. Android пошел по тому пути, которого мы боялись: среди устройств на платформе Android нет единообразия, которое могло бы ограничить свободу разработчиков программного обеспечения.

Android — это, конечно, система с открытым исходным кодом. Однако, как утверждает Гослинг, это не имеет значения: фрагментация аппаратного обеспечения может серьезно ограничить свободу разработчика так, что никакая лицензия помочь не сможет.

На самом деле, ситуация ухудшается. По словам Джейсона Хайнера, либеральная открытость Android фактически помогает операторам закрепить закрытые модели:

Сейчас мы находимся в такой ситуации, когда операторы сотовой связи в США закрепляют за собой власть, в результате чего потребители оказываются в невыгодном положении. А фактором, дающим им исключительные права, стала ОС Android. Операторы связи и производители мобильных устройств могут делать с ней все, что захотят. К сожалению, сейчас это подразумевает установку собственного не всегда хорошего программного обеспечения с использованием маркетинговых схем, вводящих в заблуждение покупателей, а также вымогающих из них деньги в виде дополнительной платы за возможность использования мобильного устройства в качестве модема, GPS-навигатора, для просмотра видео... Последствия отсутствия ограничений на продукт заключаются в том, что как хорошие, так и плохие люди могут сделать с этим продуктом все, что угодно. А для Android это означает, что ею манипулируют, изменяют и уродуют компании, которые больше заботятся о сохранении старых бизнес-моделей, чем о предоставлении людям следующего улучшенного поколения электронных устройств.

Лицензирование исходного кода в случае с Android могло бы помочь. Вседозволенность создает проблему. Конечно, сейчас проблема может и не казаться таковой: больше устройств на платформе Android означает больший поисковый трафик для Google с мобильных устройств.

Тем не менее, чем больше полномочий у операторов, а не у Google, тем хуже последняя может влиять на судьбу мобильных устройств на платформе Android. Что же можно сделать для решения этой проблемы?

Во-первых, проблема должна быть признана в широких кругах. Признание должно начинаться с Open Source Initiative, организации, которая недавно отметила необходимость совершенствования понимания того, что такое open source, для сохранения его значимости.

Это понимание должно включать открытые данные, открытые API, открытый исходный код, принципы совместимости, упомянутые выше Гослингом, и многое другое.

По мере того, как разработчики получают более целостное представление об open source, они откроют для себя его возможности приносить доход, извлекая пользу из бизнес-моделей конкурентов и отражаясь в балансе. Владелец венчурной компании Брэд Фелд предлагает такую схему действий для получения дохода в информационной сфере:

Мне кажется совершенно очевидным … что самый лучший способ сделать популярными информационные услуги — это начать с интерфейса прикладного программирования (который определяет динамику модели доходов) и создать ряд продуктов с открытым исходным кодом на его основе. Целью должна стать максимальная простота в использовании для разработчика, чтобы он мог сразу начать пользоваться им для решения возникающих задач. Используя открытость исходного кода с самого начала можно сэкономить много времени и предоставить разработчикам интерфейс с интерактивными обучающими элементами, чем заставить их изучать с нуля принципы работы с интерфейсом.

Open source сейчас имеет большую значимость, чем когда бы то ни было, и значит больше, чем простая лицензия, одобренная Open Source Initiative. Или должен значить. Искушенные разработчики и компании будут иметь более полный план действий, такой, который будет включать открытое программное обеспечение, выходящее по лицензии, интегрированные службы, открытые данные и пр.

Будет ли это работать? Все зависит от обстоятельств, но просто стратегия «open source — это вопрос лицензирования» приведет в тупик.

Источник: http://gigaom.com